De grootste bron van interpretatie verschillen ligt wat ons betreft in het gebruik van unitCodes.

Zelfs FloraHolland schijnt daar een verschil te hebben in een van de berichten waarbij er een unitCode 1 wordt gebruikt, terwijl er een opslag per heel fust wordt bedoeld. 

We hebben in het verleden bijvoorbeeld een interpretatieverschil gehad over een unitCode 2 bij de basisQuantity. Volgens ons betekent dit dat de prijs die in het chargeAmount veld staat dan een "bosprijs" betreft. Een andere software leverancier maakte de koppeling tussen de unitCode in het basisQuantity veld  en het chargeAmount echter niet. Hierdoor ontstond er een verschil wat technisch niet naar voren kwam, maar wat bij de eindcontrole (factuur) een enorm verschil opleverde.

Dit wordt in de documentatie m.b.v. voorbeeld XML data uitgelegd, maar de echte spelregels zijn hier lastig uit op te maken.

16-08-2016: Spelregels in de implementatiehandleiding zullen moeten verduidelijken waar 'per stuk' en waar 'per steel' bedoeld wordt bij met name unitCode '1'.  

16-08-2016:
Hoe wordt in de huidige implementaties omgesprongen met bijv. de PackingPrice op niveau van Fust en unitCode '1' ?
Wordt dat dan geïnterpreteerd als:

1. 'de prijs per fust' , of
2. 'de prijs per steel'

Eerder is al eens besproken (8-5-2014) dat unitCode 3 in zo'n geval duidelijker zou zijn om aan te geven dat de prijs per fust is, maar de vraag is hoe dit nu in de praktijk geïmplementeerd is in de keten. N.a.v. de uitkomst kan dan de documentatie aangescherpt worden.

27-10-2016 - Marjo: Wordt meegenomen in het bijwerken van de documentie - RFC1467.

03-10-2018: Besproken/opgenomen in de update van v0.7 naar v1.0.